¿Cuáles son los principales problemas del país? Según las encuestas, la inseguridad ciudadana, corrupción, desempleo, pobreza, contaminación ambiental, conflictos sociales, crecientemente insoportable del tráfico, lentitud burocrática, y podríamos agregar problemas universales como el cáncer, epidemias que aparecen cada tanto, escasez del agua, amenazas nucleares, etc.

¿Cuáles de esos temas se tratan en los colegios? Me atrevería a decir que casi ninguno. Pese a que son problemas presentes y futuros con los que nuestros egresados tendrán que lidiar, salen del colegio totalmente ignorantes e indefensos frente a los temas que definirán el futuro democrático, pacífico, justo y saludable de nuestro país. Si no se trata en el colegio (y creería que lo mismo ocurre en las universidades, exceptuando las especialidades que por su naturaleza tocan directamente alguno de los temas) entonces surge la pregunta ¿en virtud de qué tendrían nuestros jóvenes ciudadanos que dominar esos temas y estar preparados para encararlos?

Cuando hablamos de educación para el futuro, no debemos hablar de la educación para el siglo XXI, porque ya pasaron 13 años de ese siglo y en los colegios esencialmente siguen haciendo lo mismo que se hacía en los siglos XIX y XX: enseñar asignaturas desconectadas entre sí, descontextualizar los aprendizajes, dar la espalda a los problemas de la vida real, y orientarse a enseñar aquello que se ha registrado sobre el pasado de nuestro país, en lugar de darle un espacio importante a lo que habrá de pasar en el futuro.

Algunos no entienden qué significa estudiar el futuro. Es lo que se hace en un estudio de mercado, o en la elaboración de un presupuesto o las metas de producción de un bien, o en las encuestas pre-electorales, o en las proyecciones de las tendencias en algún tema como por ejemplo el calentamiento global, el aumento de poder de China o la caída de meteoritos sobre la tierra. Es decir, se plantean hipótesis o escenarios posibles, y con diversas herramientas se especula sobre las implicancias de su posible realización. Lo importante no es que se cumpla lo pronosticado, sino haberse trazado los escenarios futuros para ir tomando las acciones para acercarse a los deseables o alejarse de los indeseables.

Esto mismo debería hacerse en los colegios. Dar cabida a la especulación sobre los escenarios futuros que posiblemente les toque vivir a los alumnos para que los vayan estudiando, entendiendo y planteándose estrategias de acción respecto a ellas.

¿Por qué no se hace? Por un lado, porque somos un país en el que proponerse una visión de futuro y organizarnos para que éste se cumpla es aún una ficción, por lo que no hay un incentivo desde las esferas de gobierno para pensar constantemente el futuro en todos los ámbitos del quehacer nacional. Por otro lado, porque el ministerio de educación no lo incluye en el currículo nacional ni las universidades e institutos lo incluyen en la formación de los docentes, por lo que estos no tienen el referente para saber cómo abordar estos temas. Así mismo, el diseño curricular nacional por áreas o asignaturas segmenta los problemas reales y los convierte en sumas de islas de conocimientos que hacen imposible que el alumno los pueda integrar y entender en todas sus dimensiones y por lo tanto especular sobre su futuro. Por ejemplo, el tema de cáncer, ¿Es física? ¿Es química? ¿Es biología? ¿Es economía? ¿Es geografía? ¿Es historia? ¿Es literatura? ¿Es matemática? ¿Es educación cívica? ¿Es ética? La verdad es que es todo eso integrado, pero si por cumplir con las áreas por ejemplo se coloca como tema de química, se empobrece el tema y se descartan aristas importantes del tema porque sólo se enfoca el aspecto bioquímico de la enfermedad. Además, en ese esquema, no hay lugar a especular con el futuro de la enfermedad y su impacto en la sociedad.

Finalmente, porque profesores que han sido formados para enseñar lo que ya se sabe, o lo que está en los libros, todo lo cual esencialmente los orienta al pasado, no están formados para especular con el futuro que nadie sabe cómo será y que no aparece definido en libro alguno. Si se enseña solamente aquello para lo cual el profesor tiene todas las respuestas, jamás se estudiará el futuro.

Me pregunto, qué tiene más relevancia para un alumno hoy: explicar los detalles de lo que fue la II Guerra Mundial (que para él es pre-historia, con información enciclopédica) o de lo que podría ser la III Guerra Mundial (de la que eventualmente él sería parte pero podría ser un actor, por ejemplo para prevenirla). Y podríamos abordar temas como el posible impacto de la manipulación de genes en el racismo y la discriminación (y cómo legislarían al respecto), o los efectos sociales de la pérdida de privacidad por causa de los nuevos inventos tecnológicos (y cómo se protegerían al respecto), o las consecuencias que podría tener trasladar la capital del Perú a otra región como lo hizo Brasil (y cuál sería), etc.

El pasado es importante porque es la fuente de nuestras raíces territoriales y culturales, antecedentes, procedencias, tradiciones, tendencias, etc. pero no podemos asumir que el futuro es una proyección lineal del pasado. El futuro hay que imaginarlo como tal y desde allí preguntarnos ¿qué podremos hacer hoy en relación a eso? Si no se hace en la escuela ¿Adónde? ¿Cuándo? ¿Cómo formamos ciudadanos sin eso?

Artículos afines:

Five Predictions About U.S. Higher Education In 2040

Educación siglo 19 con tecnología siglo 21

Tomadura de pelo: enseñar a los escolares las habilidades para el siglo XXI

El futuro laboral es híbrido. Las profesiones nuevas combinan disciplinas y humanidades hasta ahora relegadas a silos temáticos

«La conversación educativa que deberíamos tener» The Washington Post 30 10 2019 por Alfie Kohn Desafía la sabiduría convencional sobre la educación sobre lo que importa, y no importa, en educación. The education conversation we should be Having